傳媒的責任除了是提供市場「想要」的事物外，更應為市場提供更多元的產品。從民社會的角度出發，傳媒更應負上推動多元文化的責任，音樂對人愈來愈重要，人讀書的時間愈來愈少，音樂成為非常重要的文化產品，每一個人都應有權利選擇自己喜歡的音樂，但選擇前他們應有權力知道有甚麼選擇，現在政府和傳媒把香港的選擇權拿走，變成一個法西斯式的單一選擇。音樂修養本身包含著知識和聽音樂經驗的多少，香港是音樂知識不多，聽不同音樂的經驗很少。跟據網站Wikipedia所載，傳媒的功能包括”監測社會環境、協調社會關係、傳承文化和提供娛樂。”但究竟傳媒應如何和以什麼角度監測社會環境、怎樣協調社會關係、傳承什麼樣的文化和提供什麼或多少類型的娛樂，誰有權去作準則和由誰去規劃？這可是個怎樣說也說不清的問題。
說政府和傳媒把香港的選擇權拿走，香港沒有多樣選擇，我只同意後句；我愛看歌劇，香港來來去去的只有一兩個製作，劇目每四五年便是一個循環，不是Mozart，Puccini就是Verdi；要聽世界音樂，只有等每年的香港藝術節。但這是否就代表我沒有接觸其他音樂的機會呢？不！若在二三十年前，傳媒和政府只提供某些選擇，我的選擇真的會不多；但現在交通發達，又有亙聯網，我要選擇哪怕沒有？我只怕選擇太多了吧！
再說，”政府和傳媒把香港的選擇權拿走”，我覺得言重了。首先，政府和傳媒並沒有奪去我們選擇權力，它們可沒有不準我聽任何類型的音樂；只可說是選擇不夠多，但又要多到一個什麼樣的地步才會令所有人滿意？
我同意政府和傳媒應盡可能給予人較多的選擇，但它們的能力也有所限，一個人都可以有一百樣選擇，能提供全部或大部份當然是最好；但若做不到，當然是先照顧了Norm的需要，沒有理由為了一棵樹去放棄一個森林，也沒有理由用最大的資源去照顧一班少眾，這是常理。再者，若政府和傳媒不能提供自己的選擇，就不去找自己可有的選擇嗎？選擇權除了別人給予，自己也可努力爭取；香港可能真的算不上一個多元社會（我想至少筆者認為不是），但不要將所有責任加諸別人身上。
另外，筆者又說”香港人的音樂知識十分貧乏，接觸面不廣，家長花錢讓子女學鋼琴是因為身份需要又或者是一種消閒活動。”我相信，若普遍來說，香港青少年接觸音樂的比例甚至會比外國高，就正正因為家長肯花錢，也花得起錢，無論原因是筆者所說的身份需要也好，作消閒活動也好；只是以音樂作專門發展的人比率不多，但這已是另一個課題。
至於外地人的音樂知識又是否遠比香港好？外國的音樂選擇比香港一定倍多，但不少外國的學生也只像大部份香港學生一樣，只愛聽流行曲。問他們知道什麼音樂家？他們可能會比香港人能多答出一兩個名字，但這就是否代表音樂知識好呢？若真正要講音樂知識，香港懂看樂譜的孩子可能會比外國的多。
我覺得，多元文化這東西，重點不是在施與受，而是主動和互動的問題。若真的要歸根咎底，只能怪大部份香港人都太滿足所有，亦不喜愛追尋不同的、新鮮的事物；又或者，香港人真的是太忙了，才沒有閒情．也沒有衝勁去找新東西、講文化，有空可以唱個卡拉OK發洩一下便足夠；甚至說得嚴重些，就是因為香港人太易得到所有，反而令他們不努力去爭取，守株待兔。
沒有留言:
張貼留言